Wärmepumpen lohnen sich. Wärmedämmung kompensiert nicht Energieeinsparkosten.
An energetischer Gebäudesanierung verdient nur der Eigentümer.
Aber Wärmepumpe und Solardach zahlen sich auch für Mieter aus.
Wir können niemals alle Häuser dämmen, viel zu teuer und langwierig.
Wärmepumpen sind günstig und helfen dem Klima sofort.
Dazu eigener Solarstrom vom Dach mitsamt Batteriespeicher, der günstiger ist als fossiler Strom..
Klimaschutz durch Wärmewende und Energiewende muss schnell sein.
Aber auch bezahlbar.
Warum das Teuerste nehmen?
Wer profitiert davon?
Einfamilienhäuser haben klare Motive, dass es sich auch rechnen muss. Jede Energieeinsparung zahlt sich direkt aus.
Aber Mietshäuser? Wer will da was?
Die Miete wird erhöht und es verdient nur der Vermieter auf EWIG.
Die energetische Sanierung ist teuer, erst Recht die Hausdämmung .
Und es gibt Millionen noch ungedämmte Häuser!
Wäre eine einfache Heizungssanierung nicht besser?
Erstmal die Wärmepumpe zu installieren wäre doch schneller und billiger.
Ja, es käme zu vermehrten Wärmeverlusten.
ABER dies wären keine fossilen Klimakiller, sondern eben Ökoenergie-Verluste, also NICHT mit CO2 gekoppelt.
Hausisolierung lohnt sich kaum bis garnicht, Wärmepumpe alleine schon.
89k€ für energetische Sanierung für ein Einfamilienhaus?
Wieviele Jahrzehnte könnte man damit heizen?
Doch darum geht es nicht allein, denn nur allein die Einspargeldsumme könnte davon 100e Jahr bezahlt werden.
Dabei kommt die Energie der Wärmepumpe quasi gratis ins Haus, mit also garnicht so teuren Effizienzverlusten durch die dann nicht optimale Isolierung.
Wieso spart man sich also nicht die teure Sanierung und heizt nicht einfach mit Wärmepumpe bei billigen minimalen Heizverlusten??
Neue Wärmedämmung lohnt sich schon garnicht für Mietshäuser, wo Mieter die teure Sanierung in nur 10 Jahren per gestiegener Miete mit Modernisierungsumlage zu oft als Mietpreisexplosion bezahlen sollen.
Nach 10 Jahren ist das also nur noch Abzocke, da an den Vermieter abbezahlt.
Per angeblicher Heizkostenersparnis bekommen Mieter die gestiegene Miete durch Kosten der Hausdämmung NIE wieder rein, nur der Vermieter.
.
Nur durch enorme fossile Preissteigerung rechnet sich teuerste energetische Sanierung.
Die Mieterhöhung deshalb lohnt nur für Vermieter, da nach 10 Jahren durch den Mieter abbezahlt, dann Reingewinn.
100€ Mieterhöhung soll ich also monatlich durch Wärmedämmung einsparen??
Niemals!!
Versteckter #Mietwucher!
Wärmedämmung, Dachsanierung bei Millionen Miet-Schrotthäusern in DE lohnt niemals.
NUR für Eigentümer.
Wenn es um Klimaschutz ginge, müsste Sanierung als Ressourcenverschwendung und sozialer Kahlschlag verboten werden.
Es dauerte viel zu lang.
Wärmepumpen hingegen sofort für alle Klimaschutz.
Was? Nein, die Energieverschwendung in alten Häusern wäre ja dann ökologisch korrekt.
Besser klimaschützenden Ökostrom verballern als fossilen Klimakiller.
Immer noch effizienter als teure und Ressourcen fressende Hausdämmung, deren eigenen CO2-Energieverbrauch man nie rein bekäme.
Geld und CO2 bekommt man als Mieter bei energetischer Sanierung niemals wieder rein.
Energiewende muss sich auch für MIETER lohnen!
Sonst wird es nur weiter Baugold-Steuersubventionen für Reiche und Konzerne.
.
Prognos analysiert aktuell:
"Sanierung Mehrfamilienhäuser.
Die Einsparungen der Energiekosten (inkl. CO2-Steuer) durch eine energetische Sanierung reichen nicht aus, um die Mehrkosten der Wärmedämmung vollständig zu kompensieren."
"Laut KfW ließen sich die notwendigen Investitionen für eine energetische Sanierung „nicht allein aus den eingesparten Energiekosten finanzieren“.
OsnaÖko
-------
Was meint ihr?
Ich höre immer wieder von teuren Mieterhöhungen durch energetische Sanierung, die man NIE durch #Energieeinsparungen dadurch ausgleichen könne.
Wäre es nicht also besser erst Wärmewende für Heizungen, statt Hauswände und Dächer zu isolieren?
Der Klimaschutz muss sozial sein.
#Energiewende und #Wärmewende VOR energetischer Sanierung wäre sinnvoller.
Die #Mieten explodieren dadurch, was antisozial ist, gerade in #Wirtschaftskrisen.
Überall stehen Mietshäuser aus den 50ern und 69ern, die unmöglich alle schnell umgebaut werden können, schon garnicht billig wegen Rohstoffkrise und Baumexpertenmangel.
Vorschlag:
#Wärmepumpen und #Bürgerstrom #Mieterstrom per #Dachsolarpflicht OHNE gleichzeitige teure Sanierung sind zwar ohne Dämmung so verschwenderisch wie fossile #Heizungen, doch es wird dadurch nicht CO2 #Klinakiller freigesetzt, also es wird trotzdem aktiver #Klimaschutz betrieben.
Der für Mieter teure #Energieumbau kann später stattfinden sozial abgefedert.
Was nützt die #Energiewende, wenn die einfachen #Mieter dadurch ARM würden??
Der Staat muss ja bislang billige Wohnungen subventionieren als #Sozialwohnungen, aber nach 10 Jahren ist Schluss, dann wird es teuer.
Also lieber Mietpreise nur leicht anheben durch #Ökoheizung und #Ökostrom OHNE Haussanierung.
Ja, die Wärmepumpe kostet dadurch auch etwas mehr, aber weit weniger als mit Haussanierung.
Oder wann amortisiert sich die teurere Miete durch eingesparte #Heizkosten und #Modetnisierung?
30 Jahre?
Für Mieter nicht tragbar, unkalkulietbar.
Hausbesitzer können abschreiben.
Vermieter lachen, die haben es spätestens nach 10 Jahren wieder drin und dann Nettogewinn.
Millionen Wohnungen müsse bezahlbar umrüsten!
Wir müssen Wârmepumpen subventionieren.
Ja, besser günstigen Ökostrom verschwenden als fossilen Klimakiller.
Ziel: sofortige CO2-Einsparung statt Mietenexplosion.
Energiewende muss bezahlbar bleiben.
Bislang gewinnen nur Immobilienbesitzer an Heizkostenersparnis, Subventionen, Mieterhöhung.
Der #Mietspiegel steigt durch Haussanierung immer schneller.
Die Löhne sinken real.
Der Klimaschutz darf nicht antisozial sein.
Besser erst CO2 frei und dann erst teure Haussanierung.
1. Es gibt zuviele alte Häuser, meist Mietshäuser, wofür zuviele Rohstoffe gebraucht würden.
2. Die Mieterhöhung für energetische Sanierung bekommt man durch Heizkostenersparnis nie rein.
3. Ökostrom zu verschwenden ist besser als Klimakillerstrom.
4. Alleine Wärmepumpen ohne Sanierung geht 1000 Mal schneller.
---
Energiewende- Endziel: Ökostrom überall.
Es braucht riesige Akkus, Batterien, Groß-Batteriestromspeicher.
Akkutechnik zeigt Fortschritte stündlich.
So, wie immer noch riesige Erdgasspeicher, Erdölspeicher, Kohlehalden und einst Atomfabriken als Speicher Energielieferanten sind, so wird es bald riesige Zentralakkus der Stromnetzbetreiber europaweit geben geben.
Stromüberschüsse der EE werden abgefangen, um Lücken zu füllen.
Dadurch entsteht ein EU-Akku-Strompool neben den Kraftwerken.
Ja, diese Akkuspeicher werden bei Negativstrompreis aber auch noch mit billigem fossilen Preis aufgefüllt.
DAS gleicht zu große Strommonopole aus in Gestehung und Verkauf, UND zu hohe Strompreise durch zu teure Marktsituation.
Akkugroßspeicher machen viele teure Kraftwerke überflüssig.
Großbatterien machen viele Stromtrassen überflüssig.
Netzspeicher machen Windkraftstillstände und Solarstromabregelungen wegen Überspannung also auch überflüssig und erhöht deren Auslastung und Profit.
Diese Elektro- Hausheizungen sind einfache, billigste Strahler, ohne teure und reparaturbedürftige Wasserrohre und Installateure.
Letztlich gehe ich soweit, dass bald soviel E-Strom erzeugt wird durch hocheffizienten Solarzellen und Windparks, dass sich ELEKTROWÄRME lohnt.
So, wie in Atomfrankreich, gibt es dann Stromheizungen, die in Betriebskosten und Anschaffung VIEL billiger sind als teure Wärmepumpen.
Das sehe ich als Endziel der #Energiewende: Alles mit EE-Strom, so wie bald schon Mobilität.
Aber nur mit Großakkus und Heimstromspeichern.
----
#Wärmewende muss billig sein.
Teure Hausisolierung, Dämmung, energetische Sanierung lohnt nur für Hauseigentümer und Vermieter.
Besser #Ökostrom verschwenden als fossilen #Klimakiller-Strom.
USA gehen voran.
Günstige Wärmepumpe für Sozialwohnungen: In 15 Minuten ist sie installiert.
Wärmepumpen: Warum New York sie ins Fenster hängen will.
------
Eigener Solarstrom mit eigenen Akkus als Stromspeicher ist günstiger als konventioneller Strom.
Eigenverbrauch mit Sonnenstrom macht unabhängiger von Investorenstrom aus Wind, Wasser, Kohle.
-----
Kommentare
Kommentar veröffentlichen